融资租赁合同名义货价在项目融资中的法律意义与应用

在现代金融体系中，融资租赁作为一种重要的融资方式，在项目融资领域发挥着不可替代的作用。融资租赁交易的本质是将资金需求方的设备、资产或其他财产通过租赁的形式转移至承租人手中，以满足其资金需求或资产运作的需要。而在融资租赁合同中，"名义货价"是一个核心概念，其法律地位和经济意义直接影响融资租赁的整体结构和风险分配机制。深入分析融资租赁合同中的名义货价是什么、其法律意义以及在项目融资领域的具体应用，并探讨其在实际操作中的注意事项与争议解决方式。

融资租赁合同名义货价的概念与特征

融资租赁合同中的名义货价，是指在租赁期限届满时，承租人按照合同约定支付给出租人的一定金额，以取得租赁物的所有权或其他权利的一种形式。名义货价通常具有以下特征：

融资租赁合同名义货价在项目融资中的法律意义与应用 图1

1. 象征性：名义货价的金额往往远低于租赁物的实际市场价值，甚至可能只是一个较低的固定数值。其目的是为了满足融资租赁交易中"转移所有权"的形式要求，而非实际体现租赁物的真实价值。

2. 确定性：名义货价应在融资租赁合同中明确约定，并在租赁期限内保持不变或按照一定规则计算。这种确定性有助于双方对未来的权利义务形成清晰预期。

3. 合法性：名义货价的存在是为了确保融资租赁交易符合相关法律法规的强制性要求，尤其是《中华人民共和国合同法》（现已被《中华人民共和国民法典》取代）中关于融资租赁的规定。

在项目融资领域，名义货价的作用更加突出。由于项目融资通常涉及大型固定资产（如能源设备、工业生产线等），租赁物的价值往往极高。通过设置合理的名义货价，出租人可以在租赁期限结束后以较低的成本回收租赁物的所有权，而承租人则可以通过支付象征性的金额实现对租赁物的实际控制。这种机制既降低了承租人的初始资金压力，又为出租人提供了风险控制的手段。

融资租赁合同名义货价的法律意义

1. 满足融资租赁交易的形式要求

根据《中华人民共和国民法典》第七百三十六条的规定，融资租赁合同应当约定租赁物的价格以及承租人支付该价款的。这里的"价格"即为名义货价，其存在的核心目的是确保租赁关系符合融资租赁的法律定义，而非反映租赁物的真实价值。

2. 影响租金计算与分配

在实践中，融资租赁的租金通常由设备成本、融资利息及其他相关费用共同构成。而名义货价作为融资租赁合同的一部分，虽然金额较低，但其存在会影响整个租金结构的设计。在 leveraged lease（杠杆租赁）中，承租人需要提供一定比例的股权投资，这也与名义货价密切相关。

3. 风险分配机制

名义货价是融资租赁交易中风险分配的重要工具。在承租人违约的情况下，出租人可以通过行使对租赁物的所有权来弥补损失。而通过设置合理的名义货价，出租人可以降低因承租人无力履行合同而导致的经济损失。

融资租赁合同名义货价在项目融资中的应用

1. 大型基础设施项目的资金筹措

在交通、能源、公用事业等领域，项目融资通常涉及大规模固定资产的投资。通过融资租赁，项目公司可以利用名义货价获取设备使用权，降低初期投资压力，吸引外部投资者参与项目。

2. 资产流动性管理

对于拥有大量固定资产的企业而言，融资租赁可以通过名义货价实现资产的快速变现能力。这种不仅可以优化资产负债表结构，还能提高企业资金的流动性。

3. 税收与财务规划的优势

在某些情况下，融资租赁交易可以带来一定的税务优惠或财务杠杆效应。在出租人与承租人之间通过合理分配租赁收益和成本，达到优化税负的目的。名义货价作为租赁合同的重要组成部分，需要在法律框架内进行合理设计，以最大化其对项目融资的促进作用。

融资租赁合同名义货价的操作注意事项

1. 明确约定条款

在双方签订融资租赁合应当明确规定名义货价的具体数额、支付及时间表。这些条款应具体、清晰，避免因模糊表述引起争议。

2. 与项目融资整体结构相匹配

名义货价的设置需要与项目的资金需求、风险承受能力和市场环境相适应。在高风险项目中，可能需要设置更高的名义货价以增强出租人的保障能力。

3. 关注法律法规的变化

随着金融监管政策和法律环境的变化，融资租赁合同的相关规定可能会发生调整。双方应密切关注最新法规动态，并在必要时对合同条款进行修订。

4. 争议解决机制的设计

在融资租赁交易中，承租人可能因经营不善或其他原因违约，导致出租人需要行使租赁物的所有权。此时，名义货价的支付与租赁物的归属将成为争议焦点。在合同中应当预先约定明确的争议解决机制，并尽量减少模糊地带。

融资租赁合同名义货价在项目融资中的法律意义与应用 图2

案例分析：融资租赁合同名义货价的实践争议

在司法实践中，融资租赁合同中的名义货价问题经常引发争议。在某能源项目融资纠纷案中，承租人因经营状况恶化无力支付租金和名义货价，导致出租人提起诉讼要求收回租赁物并主张赔偿损失。法院在审理过程中重点考察了以下问题：

1. 承租人是否已按照合同约定支付名义货价；

2. 租赁物的实际价值与名义货价之间的差距是否合理；

3. 出租人的损失计算方式是否符合法律规定。

法院判决承租人需向出租人支付剩余租金和名义货价，并承担相应的违约责任。这一案例表明，在融资租赁交易中，明确约定并严格履行名义货价条款的重要性不容忽视。

融资租赁作为现代金融体系的重要组成部分，在项目融资领域发挥着独特的作用。而融资租赁合同中的名义货价，则是确保交易合法性、优化风险分配机制的关键要素。在实际操作中，双方需充分考虑项目的具体情况和市场环境，合理设计名义货价的条款，并通过完善的法律框架保障各方权益。只有这样，融资租赁才能真正成为推动项目融资创新发展的重要工具，为经济社会的高质量发展注入更多活力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）