起诉时只起诉借款人：项目融资与企业贷款中的相关问答及实务探讨

在项目融资和企业贷款过程中，诉讼是常见的一种债务追偿手段。特别是在借款人无力偿还的情况下，债权人往往会选择通过法律途径解决问题。在实际操作中，债权人在提起诉讼时是否只需起诉借款人，还是需要将担保人、共同借款人或其他责任方一并列为被告，存在一定的争议和疑问。

结合项目融资和企业贷款行业的实务经验，围绕“起诉时只起诉借款人”的问题展开讨论，分析其中的法律风险、操作要点以及应对策略。

债权人选择只起诉借款人的原因

在实际操作中，部分债权人在提起诉讼时可能会选择仅起诉借款人，而非将担保人或其他责任人列为共同被告。这种做法的原因可能包括以下几个方面：

1. 简化诉讼流程

如果债务关系明确且仅有借款人签字确认，债权人可能认为只需起诉借款人即可解决问题。这种做法可以减少诉讼程序中的复杂性，降低案件审理的时间成本。

起诉时只起诉借款人：项目融资与企业贷款中的相关问答及实务探讨 图1

2. 对担保人的法律地位存在误解

对于一般保证和连带责任保证，债权人需要根据合同约定决定是否将担保人列为被告。在某些情况下，债权人可能误以为只要起诉借款人即可实现债务追偿，而忽略了担保人应承担的责任。

3. 避免“诉累”

在部分案件中，债权人可能会出于对诉讼成本的考虑，选择仅起诉借款人，从而避免因将担保人列为共同被告而导致的额外讼累。

只起诉借款人的法律风险

尽管简化诉讼流程可能具有一定的优势，但仅起诉借款人也伴随着较高的法律风险。以下是其中几项主要风险：

1. 不利于债务实现

如果借款人名下没有可供执行的财产，或者其偿还能力有限，债权人单独起诉借款人可能导致案件难以执行，最终导致债权落空。

2. 担保责任可能被免除

根据《中华人民共和国担保法》，连带责任保证人享有先诉抗辩权。如果债权人仅起诉借款人而未将保证人列为共同被告，在借款人无法偿还的情况下，保证人的责任可能会被部分或全部免除。

3. 诉讼请求范围受限

如果债权人只起诉借款人，法院的判决范围仅限于借款人的责任，而忽略了其他可能的责任方。这种做法不仅会影响案件的整体处理效果，还可能导致债权人在后续追偿中处于被动地位。

项目融资与企业贷款中的操作要点

在项目融资和企业贷款实务中，债权人应如何选择诉讼策略才能最大化自身利益？以下几点值得关注：

1. 全面审查债务关系

在提起诉讼之前，债权人应仔细审查借款合同及相关担保协议的法律效力。明确双方的权利义务关系，确定借款人、保证人及其他责任方的责任范围。

2. 根据实际情况决定诉谁

债权人在起诉时是否将担保人列为共同被告，需要根据债务人的偿还能力和担保条款的具体约定来综合判断。如果借款人和保证人都具备偿债能力，或者保证人存在过错，则应一并起诉以确保债权实现。

3. 充分利用诉讼程序

在实际操作中，债权人可以通过追加被告、申请财产保全等方式最大限度地保障自身权益。还可以通过法律途径要求责任人承担连带责任，从而提高债务回收的可能性。

相关案例分析

案例一：仅起诉借款人导致担保人免责

A公司向B银行贷款10万元，并由C公司提供连带责任保证。在还款期限届满后，A公司无力偿还，B银行选择只起诉A公司。法院经审理认为，B银行未起诉C公司，且A公司确实无法履行债务，因此判决A公司承担全部责任。在执行阶段，由于A公司名下无可供执行财产，C公司的连带责任并未被追究。

案例二：起诉借款人与保证人共同被告

D公司向E银行贷款20万元，并由F公司提供一般保证。在贷款到期后，D公司未按期偿还，E银行选择起诉D公司和F公司。法院经审理认为，F公司作为一般保证人，在债务人不能履行债务时应承担补充责任。法院判决D公司和F公司共同承担还款责任。

这些案例表明，债权人是否将担保人列为被告，直接影响到案件的结果以及债权的实现效果。

建议与

在项目融资和企业贷款中，债权人是否选择只起诉借款人，需要结合具体案情进行综合判断。如果仅以简化诉讼流程为目的，则可能面临较大的法律风险。债权人应注重以下几点：

1. 全面评估债务人和保证人的偿债能力

起诉时只起诉借款人：项目融资与企业贷款中的相关问答及实务探讨 图2

在决定是否起诉保证人时，需对债务人的实际履行能力和保证人的责任范围进行全面评估。

2. 严格审查合同条款

确保借款合同和担保协议的内容合法有效，并明确各方的权利义务关系。

3. 灵活运用诉讼策略

根据案件的具体情况，决定是否追加其他责任人，以最大化自身利益。

在债务追偿过程中，“只起诉借款人”并非万能的解决方案。债权人需要结合实际情况，综合运用法律工具和诉讼策略，才能在最大限度上保障自身权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）