最高额担保单方解除|项目融资中的最高额担保解除规则与实务分析

何为“最高额担保单方解除”？

在现代项目融资领域，最高额担保作为一种灵活高效的融资增信手段，广泛应用于各类大型基础设施建设、能源开发及工业投资项目。最高额担保，是指债权人与债务人或第三人约定，在一定期间内就一系列债务提供保证、抵押或质押等担保措施，并以约定的最高限额为限承担担保责任。

当出现特定情形时，债权人为保障自身权益，可能会采取单方解除最高额担保的行为，即无需经过对方同意即可终止该担保关系。这种机制虽然在实际操作中不多见，但确实在《民法典》等法律法规中有明确规定，成为项目融资风险防控的重要手段之一。

最高额担保单方解除的条件与程序分析

最高额担保单方解除|项目融资中的最高额担保解除规则与实务分析 图1

（一）解除前提：约定条款的存在

根据《民法典》第692条的规定，最高额保证合同中可以约定债权人可在一定条件下单方面解除保证关系。这种约定必须以书面形式明确载明，且内容不得违反法律强制性规定。

在项目融资实践中，常见的情形包括：

1. 债务人出现重大违约行为；

2. 担保物价值显着下降不足以覆盖债权；

3. 债权人基于商业考量调整风险敞口需要；

最高额担保单方解除|项目融资中的最高额担保解除规则与实务分析 图2

（二）解除程序：通知义务的履行

根据《民法典》第694条，债权人行使单方解除权时，应当及时通知保证人。通知可以通过、 EMS 或者挂号信等方式进行送达。债权人应保存好相关通知凭证，以备未来可能出现的争议。

需要注意的是，未经通知程序而迳行主张解除，往往会导致担保关系继续有效，甚至可能引发其他法律风险。

（三）解除效果：担保责任的变化

单方解除最高额担保后，已经发生的担保债务仍然在原担保范围内继续有效。具体而言：

1. 对尚未到期的主债权不再提供担保；

2. 对已发生但未履行完毕的债务仍需承担责任；

3. 保证人无需再为新的债务提供担保。

这种设计既保护了债权人的利益，也避免给保证人造成不必要的负担。

项目融资实践中需要注意的风险点

（一）无效风险：过度滥用解除权

部分企业在追求短期利益时，可能会滥用单方解除权。

在未发生约定解除事由的情况下擅自解除担保；

违反公平原则，单方面加重保证人责任；

这些行为均可能导致相关条款被法院认定为无效，进而引发不必要的法律纠纷。

（二）争议风险：通知义务履行不当

实践中经常出现以下问题：

1. 未明确选择通知方式，导致送达证明难以获取；

2. 在通知内容中未详尽列明解除事由和依据；

3. 通知时间与实际操作行为之间存在时间差；

这些问题可能导致担保关系的终止效力不被认可。

（三）衔接风险：新旧担保关系转换

在担保关系单方面解除后，原有债务仍在原担保范围内继续有效。如果后续需要新增担保措施，则必须重新签订相关协议，并完成必要的登记或备案手续。

最高额担保单方解除的法律适用与实务建议

（一）法律依据梳理

1. 《民法典》第692条：保证合同中的约定解除权；

2. 第694条：通知义务的规定；

3. 第687~690条：保证份额、共同担保等其他规则；

（二）实务建议：

1. 在最高额担保协议中明确约定解除条件和程序；

2. 建立完善的内部审查机制，确保解除行为的合规性；

3. 保留完整的通知凭证和相关证据材料；

4. 定期进行法律风险评估，及时调整和完善担保措施；

项目融资中的社会影响与启示

在""倡议和碳中和目标背景下，大量基础设施建设项目需要通过复杂的融资架构来实现。最高额担保的单方解除机制为债权人提供了灵活的风险管理手段，但也要求各方主体严格遵守法律法规，平衡好风险防范与责任分担。

通过对相关案例的研究发现：

1. 保证人滥用抗辩权的现象逐渐增多；

2. 担保纠纷案件审理难度加大；

3. 国际化背景下的法律冲突问题日益突出；

这些现象都提示我们必须在实务操作中更加谨慎，既要维护债权人合法权益，又要保护担保人的合理期待。

规范发展是关键

最高额担保单方解除机制的设计和运用，体现了现代民商法对契约自由原则的尊重。但在项目融资实践中，各方主体仍需严格遵守法律程序，审慎行使权利义务。建议通过行业协会或专业机构搭建沟通平台，促进最高额担保业务的规范发展。

未来随着法律法规的完善和司法实践的积累，相信这一制度将更加成熟，并为我国 project finance 发展提供更有力的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）