融资租赁vs.借款关系：项目融资领域中的法律界定与实践

融资租赁（Leasing）作为一种常见的融资，在现代经济体系中扮演着重要角色。关于融资租赁是否本质上构成借款关系的讨论从未停息。尤其是在项目融资领域，这种法律界定的模糊性常常导致争议和纠纷。从项目融资的角度出发，分析融资租赁为何在实践中常被视为借款关系，并探讨其对项目融资活动的影响。

融资租赁与借款关系的概述

融资租赁是指出租人根据承租人的要求和选择，租赁物后提供给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金的一种交易。从表面上看，融资租赁与传统借贷存在显着差异：前者涉及租赁物的所有权转移（虽然在法律上可能有限制），而后者则是直接的资金借入和偿还。

实践中许多融资租赁交易更接近于借款关系。这主要体现在：

融资租赁vs.借款关系：项目融资领域中的法律界定与实践 图1

1. 资金提供方的核心作用：很多时候，出租人的角色更像是贷款的提供者，而非真正的租赁服务提供商。

2. 租赁物的选择与控制：承租人通常对租赁物的选择拥有决定权，甚至直接从供应商处获取所需设备。

融资租赁vs.借款关系：项目融资领域中的法律界定与实践 图2

3. 租金结构：租金往往被设计成一种分期偿还方式，类似于贷款利息和本金的组合。

在项目融资领域，这种模糊性尤其明显。许多项目融资活动中的“融资租赁”只是以租赁为名的资金借贷。

为何融资租赁常被视为借款关系

1. 法律界定的争议性：

在中国《合同法》框架下，融资租赁被定义为出租人将设备或其他财产提供给承租人使用，向出租人支付租金。但若交易中存在“名为租赁、实为借贷”的情况，法院可能会认定其构成借款关系。

2. 实际操作中的资金流动：

出租人在许多情况下并未真正取得租赁物的所有权，或者仅仅以名义上的所有权参与交易。资金提供方（如银行或融资租赁公司）才是核心参与者。

3. 承租人的偿债压力：

承租人通常需承担全部的租金支付责任，而其对租赁物的处置权利也受到严格限制。这种模式与传统借贷中的债务偿还义务极为相似。

实践中的法律风险与解决路径

1. 合同条款的设计不当：

若融资租赁合同未能充分体现出租人的所有权地位，或存在模糊条款，法院在认定时可能会倾向于将其视为借款关系。

2. 租赁物的实际控制：

承租人若未能有效行使对租赁物的使用权和收益权，可能导致交易被认定为借贷。

3. 法律风险防范措施：

项目融资参与方应确保融资租赁合同的设计符合法律规定，并通过专业的法律顾问团队进行审慎评估。

在实际操作中，需明确各方权利义务关系，确保租金支付方式合理，避免因合同瑕疵引发争议。

融资租赁与借款关系之间的界限在项目融资领域显得尤为模糊。这种模糊性不仅带来了法律风险，还可能影响项目的顺利实施。对于参与方而言，准确理解和把握两种交易模式的差异和联系至关重要。通过加强法律合规意识、优化合同设计以及借助专业团队的支持，可以有效降低交易风险，确保项目融资活动的合法性和高效性。

融资租赁虽然是项目融资的重要工具，但其本质属性和法律效力绝不能忽视。只有在清晰辨识交易性质的基础上，才能更好地发挥其在现代经济中的积极作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）